Рейтинг@Mail.ru

Думитру Барбалат: В ситуации, которая сложилась в Кишиневе, нет даже теоретически вариантов отмены принимаемых судами решений

  • 0
  • Нравится

Выводить людей на площади и улицы, скандировать лозунги, требуя справедливости от судов, бесполезно. В ситуации, которая сложилась в Кишиневе, нет даже теоретически вариантов отмены принимаемых судами решений. Система построена так, что при оспаривании решений первой инстанции последующая высшая инстанция уже не разбирается в сути дела – а только ищет варианты оправдания коллег. Никогда не рассматриваются дополнительные доводы, доказательства и материалы. И если и отменяют решения первой инстанции - то только за крупные взятки.

По Конституци (ст.116 «Статус судей») судьи «независимы, беспристрастны и несменяемы». Они назначаются президентом по представлению ВСМ по конкурсу первоначально на пятилетний срок, затем -  до достижения предельного возраста, установленного законом.  

В УК есть статья 307 об уголовном наказании за вынесение неправосудного приговора: «(1) Вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. То же действие: а) связанное с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления; с) повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

Статья только для судей. Так сказать, профи.

Но обратите внимание, как все обставлено: какие условия должны быть соблюдены, чтобы судью  теоретически, можно было бы привлечь к уголовной ответственности! Нужно доказать, что он вынес заведомо неправосудный приговор!

Однако в УК нет определения неправосудного приговора. И каждый волен толковать неправосудность как хочет.

Неправосудные судебные акты – акты, которые выносятся судьей осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.

Заведомость, по В.И.Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

Но попробуйте доказать в суде, что судья вынес неправосудный приговор! Есть целая палитра определений - от некомпетентности и ложно понятых интересов службы до пренебрежения должностными обязанностями.

И кто же по закону должен все это выявить, доказать и выполнить?

Теоретически – только генпрокуратура.

Но в функции прокуратуры (ст.5 закона №3/2016) не входит прокурорский надзор вообще и за исполнением законов, судами и судьями -  в частности.

Но как мы дошли до такого системного хаоса?

В первом законе о прокуратуре №902/1992, в ст.1, на основании ст.124 Конституции, было написано: «Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с законом осуществляли надзор за точным и единообразным исполнением законов органами публичного управления, юридическими и физическими лицами и их объединениями, защищали законность, права и свободы граждан, содействовали осуществлению правосудия».

В последующим законе о прокуратуре №118/2003 слово «надзор» исчезло. И прокуратуре дали возможность самостоятельно организовывать свою деятельность в соответствии с законом. При этом ст.124 Конституции еще требовала от прокуратуры проведения надзора.

В следующем законе о прокуратуре №294/2008 чуть перефразировали – прокуратура уже должна была осуществлять свою деятельность в соответствии с принципом законности. Ст.124 Конституции еще требовала проведения надзора.

По действующему закону о прокуратуре №3/25.02.2016 прокурор еще осуществлял свою деятельность на основе принципов законности, беспристрастности, разумности, неподкупности и процессуальной независимости, позволяющих ему самостоятельно и единолично принимать решения по находящимся в его производстве делам. Но ст.124 Конституции все еще требовала прокурорского надзора.

Но вот свершилось: 25 ноября 2016 года законом №256/2016 статью 124 Конституции «откорректировали» и прокурорский надзор за исполнением законов убрали.

Так Конституцию (основной, высший закон!) «привели в соответствие» с органическим законом о прокуратуре!

За такие антиконституционные деяния следует посадить в тюрьму весь состав парламента и всех прокуроров!

По ходу «откорректировали» и статью 307 УК.

В первоначальной редакции до 24 мая 2009 года за вынесение судьей заведомо неправосудного приговора полагался (на бумаге) штраф 300-800 у.е. и тюремный срок (на бумаге) 2-5 лет. После 24 мая - 650-1150 у.е. и срок до 5 лет.

За те же действия, связанные с обвинением в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления или повлекшее тяжкие последствия: до 24 мая – 5-10 лет, после 24 мая - до 5 лет. А ведь «до 5 лет» - может быть всего лишь  неделя… Зачем уточнять, сколько именно «до», если пишешь для себя? И вот сами судьи, руководствуясь корпоративной солидарностью, в зависимости от подсказки своего «соображометра» и определяют сроки.

Так прячут коррупционную составляющую. У каждого судьи - свои аппетиты по части «от и до». Достаточно взглянуть на физиономию судьи - и можно догадаться, сколько нужно дать ему на лапу, чтобы получить некий минимум. А Фемиде глаза завязали, чтобы не краснела за своих, ведь есть еще судьи, которые берут не так много.

Мне непонятно, как при таком законодательстве можно даже теоретически говорить о справедливой судебной системе?

Ведь даже при явных судейских промахах и вынесении судами неправосудных приговоров никто никогда ничего не сможет никому доказать.

Единственный вариант, и то в теории, что президент попробует аннулировать свои указы о назначении нерадивых, продажных и некомпетентных судей. Но и здесь постарались: по Конституции судьи назначаются до пенсии.

Думитру БАРБАЛАТ

скачать dle 10.4фильмы бесплатно

Источник: vedomosti.md

Сообщить об ошибке | Версия для печати

Теги: Молдова, суд, справедливость, выборы примара, митинг, доказательство, судья, решение, преступление


Оставить сообщение:

Комментировать